內社短評: 關於旺中併購案的另一種思維

近來在臉書上可以看到許多媒體朋友在抗議旺中併購案,這幾天更因為某黃姓學者的疑似走路工事件,帶動學生族群出現在抗議人潮之列。眾觀反對併購案者的理由,不外乎是旺中將變成媒體巨鱷(掌控12個電視頻道和11個有線電視系統業者)、影響言論自由、臺灣媒體將被壟斷等等。

上面提到的論述固然合情合理,但是小編卻有幾點不同看法,或許可以提供給大家作為一些參考。

臺灣,總面積將近三萬六千平方公里,世界上數一數二的大島嶼,島上除了有老牌的臺視,中視與華視,及較新的客語與原住民等電視台,會有固定時段供新聞報導外,包括年代、東森、中天、民視、三立、TVBS等電視台卻都幾乎是24小時不間斷的播送新聞。

TV internal chamber
電視台內控室 (圖片來源/ stuckincustoms)

然而,雖然我們有如此之多的新聞頻道,可他們平常都在做些怎麼樣的事呢??

  • 每天清晨時分,他們在剪報紙找新聞。
  • 早上,重講一次昨天的新聞事件。
  • 下午,重講一次早上的新聞事件。
  • 晚上,固定找來一堆名嘴互噴口水直到深夜,偶而毀滅個幾次地球。
  • 深夜,重播白天的新聞報導。
  • 到了逢年過節,肯定都在上 Youtube 找爆笑短片。
  • 每隔一段時間再插入幾則業配新聞。

更甚者,為了製造差異化建立固定客群,也為了賺更多的廣告費用,各家電視台紛紛替自己漆上鮮明的色彩。以同一件新聞事件為例,我光是聽到報導內容以及在內容中埋下的邏輯陷阱,十之八九也能猜得出是哪幾家電視台在做這則新聞。

到頭來,我已經不曉得什麼才叫新聞。

在我的認知中,一個新聞事件,永遠只存在一種真相

新聞媒體的責任就是挖掘真相,讓人們瞭解事件的來龍去脈。但是我現在看到的新聞媒體,不僅已經預設好自己的立場,更在替觀眾私定結論 — 我們是否真的需要這麼多的新聞台??

— 以上純粹是希望所有新聞台順便大合併之分隔線 —

旺中集團打算併購中嘉系統原屬於企業間的營業交易行為,人們可以依法監管旺中集團是否有侵害新聞自由之實,人們也可以組織第三公正單位定期評鑑媒體單位,但是我們不該禁止旺中併購案,憑藉的卻只是人們憂慮或是對手集團的恐懼;以美國反托拉斯法案來看,他禁止的也不是「預期」微軟會獨霸作業系統市場,而是在發現獨霸市場後才給予適當的懲罰與限制。再從中正大學傳播學系管中祥教授在其《媒體巨獸 誰縱容的?》乙文中來看,有關英國媒體大亨梅鐸(Rupert Murdoch)打算完全買下 BSkyB 媒體股份卻被審查核駁一案,梅鐸也是因為被發現違法監聽在先才被禁止併購,但卻並非是因為將變得更大才被禁止併購。

我想問大家:「有人會希望英國 BBC、美國 CNN、路透社、法新社、美聯社等組織「小一點」嗎?」他們的專業與公正相信也為大家所信賴,但他們同時也是龐大的新聞事業體;然而,如果我們僅只於希望讓臺灣的各個小媒體在夾縫中求生存,並且用公權力限制媒體的發展,那是否可能成就一個可以影響世界的強力媒體?但似乎用公權力限制企業發展也不是頭一遭,最近就有用國家用公權力要求中華電信這間民營企業必須扶植競爭對手的事實 — 臺灣的經濟市場還是只受限於少數人的手上。

我並非認為旺中併購案的成功就會與影響世界或改變臺灣劃上等號,我也認為旺中集團的政治性格太強,很難達到公平、公正的超然地位。

但是我們應該恐懼的從來就不該是媒體的龐大,而是我們無法管理媒體的濫權;或者,當人們在抗議旺中併購案的同時,他們也早已意識到自己寧可接受立法委員諸君們在立法院中耍猴戲,也不期盼立委諸君能夠制定更有效的監管法案。 — 缺乏制度,不該做為拒絕行政執行的理由。


因本文先前刊登在主站時,有網友在留言區提出質疑,遂將當時討論記錄如下:

Chiawei,Sun • 6 months ago

你也承認旺中集團的政治性格太強,很難達到公平、公正的超然地位。
旺中壯大 也不能達到”管理媒體的濫權”
那麼還有什麼支持的理由?
現在不反對就等於讓它通過
對台灣有任何好處??

內社小編回應:

文中已提到,壯大歸壯大,管理歸管理。目前好像還沒聽到把監管制度擺在併購的議題之前。如果每一間企業都必須受制於非法制規範的要求,又或者行政單位得以藉故拖延申請程序,這對臺灣才是沒有任何好處。

和朋友分享精彩故事
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

Close