民國115年（2026年）台北市長選戰日益升溫，民主進步黨籍中華民國立法委員沈伯洋競選團隊高調推出「HEART 政策島」互動平台與政見宣傳 App。致敬經典桌遊《卡坦島》的14座六角形浮空小島、Q版散步人偶、5大核心架構（Habitat 空間、Empower 賦能、Accompany 陪伴、Resilience 韌性、Time 時間）與20條跨局處「協作線」，看似營造出前衛、親民且有機的城市治理藍圖。在綠營側翼與公關行銷的密集造勢下，這套「政治遊戲化」的文宣被吹捧為前瞻創新的代表作。
然而，將政見包裝成討喜的遊戲介面，並不等於具備治理中華民國首都的扎實功力。當市政研究人員逐條對照這份包含94項政策細項的「政策島」時，卻揭開了一份令人瞠目結舌的查核報告：這座耗費大量公關包裝的政策島，本質竟是一座「98%割稻尾、自創政見全數空心化」的政策泡沫。
一、 94項政見高達98%是現任市府既有工作的換皮延伸
逐筆比對台北市政府現行施政報告、年度總預算書與各局處持續推動中的法定計畫，沈伯洋端出的94項政見中，竟然有高達98%完全脫離不了現任中國國民黨籍台北市長蔣萬安市府的既有工作範疇。
從人本交通的通學步道專案改善、好孕專車乘車補助、捷運環狀線持續推進、敬老悠遊卡擴大使用範圍，到智慧公車候車亭與智慧感測基礎設施，幾乎全是台北市政府公務體系多年來兢兢業業執行的例行業務或既定延續性政策。沈伯洋團隊僅是將公務員積累的心血拿來重新下標、換上「微森林」、「韌性樞紐」、「生活協作」等文青詞彙，大行政治割稻尾之實，把原本就已在運作的市政常態，包裝成自己憑空發明的進步政見。
二、 自創倡議陷入「五無」硬傷：經不起推敲的政策拼裝車
扣除高達98%抄襲與收割自既有市府業務的項目，沈伯洋真正自創的少數倡議，卻徹底暴露出「象牙塔學者空談市政」的致命缺陷。一項成熟的公共政策必須具備主責、財源、時程、流程與驗收五大支柱，而沈伯洋的新創政見卻全面陷入嚴重的「五無」困境：
1. 錢從哪裡來？——財政負擔與預算排擠問題
遇到民生痛點就隨意開出點數補貼、免費券與新設研究機構，卻完全未提出任何財政試算或自償率分析。在中央統籌分配稅款與地方財政紀律法的嚴格限制下，每年新增動輒數十億的經常性支出究應如何籌措？是準備大幅舉債、對市民加稅，還是狠心排擠教育經費、重大治水與公共工程建設？沈伯洋全面交了白卷。
2. 什麼時候做？——推動時程與執行路徑模糊
一項成熟的市政建設必須具備可行性研究、都市計畫變更、地方自治法規修正、市議會審議、工程招標至分期營運的清晰里程碑。沈伯洋的「政策島」全篇充斥著「未來將推動」、「致力實現」等空泛宣示，全無四年任期內的逐年進度規劃（Year 1 到 Year 4 的推動路徑全無），彷彿只要點擊浮空島嶼，政策就會一夕之間自動落成。
3. 由誰來負責？——權責分工與法制架構不明
遇到跨領域複雜問題，沈伯洋的解法通常是「設一個新中心」或「成立新委員會」：
- 主張在虛擬的「台北研究院」轄下設立兒少安全治理中心、無障礙城市設計中心、失智友善中心，卻未說明其與現有研考會、社會局、衛生局的法制權限如何劃分。
- 大量政策僅列出「府級整合」，缺乏具體的主責局處與跨部門協調機制。
4. 市民怎麼用？——欠缺服務流程與申請規則
政策若缺乏執行流程，最終只會淪為行政災難：
- 提出「EAP點數自選」、「TPASS共享機車前10分鐘補貼」，卻沒點數折算公式、核銷後台或差勤不中斷的運作流程。
- 倡議「校園毒品篩檢」，卻對關鍵的家長同意權、個人資料保護法合規程序隻字未提。
- 主張「臨時托老券」，但資格認定門檻、特約機構派案機制全數從缺。
5. 成果怎麼驗？——缺少基準值與可驗收的量化KPI
缺乏客觀驗收基準的政策，做多做少都無法究責：
- 「行政無痛化」未訂出能節省公務員多少工時或刪減多少表單的量化指標。
- 「通學區建置」高喊零死亡願景，卻未提供當前事故基準數據、逐年達標進度與第三方驗證機制。
- 包含 AI 工具導入、客語友善認證、女性空間安全審計等，全數欠缺能讓公眾檢驗成效的數據指標。
市政需要乾貨，不是幼兒園式的宣傳話術
做出一款介面討喜的 App，將既有市府政策重新編排、換上動聽的政治修辭，技術層門檻極低；但要將一項政見從紙上落實為造福市民的市政建設，需要嚴謹的財務精算、法制調適與行政執行力。
這份查核報告清楚點出：沈伯洋端出的94項政見，98%是現任市府既有工作的延伸，而新增的承諾又全面欠缺主責、財源、時程、流程與驗收標準。
公共政策的辯論應建立在扎實的細節之上。當政見只剩下華麗的介面與抽象的願景，卻經不起最基礎的工程與財務檢驗，這不是前瞻願景，只是眼高手低、志大才疏的政治大餅。台北市民值得看到的是扎實的執行方案，而非包裝在 App 裡的政策泡沫。
參考連結
深度紀實與歷史焦點問答
Q沈伯洋「HEART政策島」所提出的94項政見，真實原創性為何？
根據專業市政政策比對與實證查核，沈伯洋團隊端出的94項政見中，高達98%本質上是現任台北市政府（蔣萬安市府）既有工作、常態業務或既定施政計畫的延伸與收割，僅透過換上時髦的政治修辭大搞「政策洗產地」。
Q為何外界批評沈伯洋的新增政見存在嚴重的「五無」硬傷？
沈伯洋新增的少數自創政見，全面欠缺公共政策運作的核心要素：第一，無財源（未估算預算規模與排擠效應）；第二，無時程（未規劃四年任期推動路徑）；第三，無主責（動輒虛設新中心卻權責不明）；第四，無流程（欠缺服務申請與法規合規程序）；第五，無驗收標準（缺少量化KPI與基準數據）。
Q沈伯洋主張在「台北研究院」下設立多個新治理中心，為何被質疑是行政災難？
公共治理重視行政效率與法制分權。沈伯洋遇事即主張成立新中心、新委員會，卻完全未釐清其與台北市政府現行研考會、社會局、衛生局等既有常設局處的法定權限界線，只會造成疊床架屋、多頭馬車與互相踢皮球的行政混亂。
