在臺灣，環境議題一向不易解決（尤其扯上選舉），一方面是當地既得利益者的護利派，另一方面則是抱著某種使命的環境派（也就是現在被自我污名化的環保團體），或者也就只是崇尚媒體派。
以台北旁準備用來聯絡淡水區和台北港的淡江大橋為例，有人認為開通了，淡水交通問題可以解決（有更好的解決方式，譬如炸掉淡水），有人則認為會改變淡水夕照（淡水夕照幾百年來就一直被改變）。
再用台東阿塱壹當另一個例子，護利派以當地民生需求為出發點（要去台東市區還遠的很，是要去買啥寶貝），而另一派則認為應該保留臺灣最後一塊未被開發的淨土（反正都開發過度，也不缺這條）。
當然不用我說大家都知道，無論是哪個新聞地點，「土地增值」這四個大字，從來不曾害羞的躲起來，相當冠冕堂皇的現實需求。而「最後淨土」這般神聖的字眼也不禁令人肅然起敬。
但是這些討論，其實都沒有所謂正確的答案，只有看誰比較會操作議題，又或者誰的後台比較大（黑道、媒體跟學界皆屬之）。無論哪一方面說的在好聽，又或是真心想找出平衡的解決方案，但如果都以各自最大利益為考量，那又何須進行協商？
說到底，這裡頭也沒有協商空間。
以台26線為例，為的就是補足旭海至安朔路段，但是大興土木的後果，將會造成當地生態空間的改變，不做卻要多繞路，要繞多遠呢？
以去買寶貝為例，從旭海出發，從199鄉道到台東需要33公里，而如果台26線打通，則將減少為約15公里，中間的差值為18公里，不過199鄉道屬於山路，因此如果單純走平面的省26線（台26線）將會更快，大概是60分鐘與20分鐘的差異，這樣的時間差很多嗎？是的，相當多，如果是限時販售的寶貝，那當然得越快越好。
我有一次很順利從199鄉道接到省26線（台26線），我很喜歡這條路給我帶來的感受，雖然接來接去到後頭會有點不知所措，但那是指標設計的問題，路本身其實沒有太大問題，對於不繁重（驅逐砂石車）的偏鄉道路而言其實已經頗為夠用。
如果非要問我對淡江大橋的看法，我認為應該蓋；而我對阿塱壹的看法也相同。只要………淡江大橋蓋在水底，而阿塱壹路段採取往台東方向單向通車，並僅限小客車與腳踏車通行；好的工程應該是面面俱到，不惜代價，這一點在臺灣，不可能！那還是別蓋了好唄。
發佈留言