关于公众陈情书、维修养护的公开信息可行性与手机应用探讨 (全民报马仔 Apps)

前阵子台北的政治大学有个团队，办了一个到现在还让我搞不清楚状况的比赛，针对台北市的施政建设进行的创意选拔竞赛。总之，投稿一直是最容易的，便边写边想的寄了一份施政建言企划给该团队参加比赛。后来收到一封信，原来是该团队要求补充详细的实施内容。我一向觉得可行性与创意才是最重要，举办活动的学术单位却宁把资源耗费在假设的企画书中，觉得怪麻烦，便没再理会。

先说结论，当时提交的是一份关于市民与政府之间的合作管道改良方案。

🚦 现有陈情管道的效率问题

由于当前政府的耳朵，与人民的嘴巴，除了早期建立的电子信箱或纸本邮件的申诉与提问方式外，大概就只剩下所谓的找立委、找议员等救济模式。近几年来由台北市率先推的便民服务电话：1999，则进一步强化了政府与人民之间的合作关系。

但是前面提到的三种方案都有几个共通缺点，包括不公开、无监督以及无验证等。

试想，当一处马路有破洞，同时有 10 个人寄信或拨打 1999 进行通知，就需要有 10 人次的人力接收邮件或接听电话，并分案排入处理流程，接着再合并成一件事情，交由施工单位排入时程进行维护施工。然后这 10 个人开始痴痴等待施工单位进行处理、回报，甚至可能永远不会知道是否曾经维修过，只能等下次经过相同路段时才回想起来（甚至又在同一个位置摔车）。如果报案人是采用寄信方式，那施工或管理单位还需要用公文回复。

瞧，这是一件多么没有效率的行政流程。

📱 解决方案：全民报马仔 APPs

于是我便想到现有的技术大可加以实用化，也就是利用智慧型手机的 APPs 应用程序技术，来加以改善这套协作流程。投稿当下随便想了个名称：全民报马仔。

顾名思义，这套 APPs 的目的，就是让民众可在智慧型手机上，针对**「特定地点」及或「特定事件」，进行信息登录。之后，政府就需要针对民众登录的内容进行处理与回报。同时，从信息登录到结果回报这中间的所有流程，都是公开而透明，让全体民众都可查询**。

举例来看，假设台北市的太原路 97 巷发生了路面塌陷意外，这时候民众就可迅速用手机连上全民报马仔 APPs，针对地点「太原路 97 巷」以及事件「路面塌陷」进行登录后：

• 系统自动发案： 政府端的系统可依照事件的危机权值（假设从 0 至 10，路面塌陷为 7）自动发案，要求市府工务组第一优先安排养护车辆。
• 自动通知： 并自动通知邻近警局率先派员到场进行管制。
• 避免重复： 最棒的是，如果同时有二十个人通过太原路 97 巷，甚至是坍陷地点的房屋的五楼民众，通通透过全民报马仔 APPs 进行危险提报通知，系统便会将地点与事件进行分析运算后，得到一个事件在一个地点上发生的结论，大大降低误通报与浪费行政资源。

🔍 信息公开与监督机制

另外，公开与历史资料查阅也是必须提供的，让民众可以监督行政效率与维护结果的信息。就像我前面提到的，如果有 20 路人加 1 羊同时通报，难道要发 20 次回文、回电吗？所以不如让报马仔本人自己去确认自己的提交内容是否已获得解决，甚至是解决的期限值。同时加以导入评分系统，民众在诱惑下更有意愿随时检视自己的周遭是否有需要协助政府改善的地方，之后，这样的处理方式，只会带来一个后果，也就是政府方被动的必须提升效率及务实度。

🛡️ 解决滥用问题

目前这套全民报马仔 APPs 最大的弊端就是被民众「滥用」，造成整套系统在意义上的崩溃。不过这点也很容易解决，只要透过身分认证与信用加值这两套模组应用，就可以加以解决。重点是让回报者尊重自己所提报的内容，即便民众仍然乱报，系统的崩溃临界点也可以迅速回归常数，并透过时间验证加以剔除负面因子，等同相对提高系统永久性的稳定度。

---

延伸阅读：

• [1] 搞不清楚的原因是比赛内容东牵西扯，不断扩张到其他延伸项目，让背后牵涉的内容变得相当复杂。
• [2] 政府方系统可视危机权值的大小，自动判断是否需要通知警方率先到场进行管制（假设权值 3 以上都需要），当然，处理时效也可依危机权值进行定义，虽然并非所有事件都需要及时处理，但会相对会针对事件危险状况产生的最长处理时限，让工务单位可自行决定人力的运用。