通俗日本殖民台湾史 - 应称「日据」之理由解析

📜 马关条约须知九之九：论使用「日据时期」称谓之正当性

这是一个曾经引起相当争议的题目──确实由于它可以思考的问题很多，所以，也是个十分值得争论的题目──究竟我们学术研究上应该坚持使用「日据时期」，还是采用那种淡化殖民色彩、美化统治的描述方式，才是恰当？

主张使用「日据时代」的论者援引国际公法，强调马关条约割让台湾后，应接受国际社会通行的法理，承认新国家的「治理」观点。

论据举例： 台大教授周婉窈曾高揭 $1950$ 年省新闻处公文，指出「日据」一词曾是社会「俗称」，并批判公文只强调日本侵略，未提及台湾是被清廷依条约割让。
作者质疑： 仅凭一份公文及「从俗」的语言意义，就能否定「日据时期」的合理性吗？周教授的论述似乎没有深入周全的研究，对于高论此问题的学术权威，是否太轻率？

主张「日据时代」者，不仅关照了国际法的形式要件，更努力「循名责实」地考察马关条约是否被胜利者实质遵循。

核心质疑： 日本取得台湾是否遵守了马关条约中明确规定的「两年自由选择国籍」条款？如果实质上在依法行政上有严重瑕疵，是否该统治应与合理的统治区别开来？
先民福祉： 当年的国际公法虽以平息争议为目标，但今日更应重视条约中强调的先民福祉，提醒国际社会不应忽视人民的基本福祉。

作者引用当年日本台湾总督乃木希典的描述，证明殖民统治的失败与不合理：

乃木总督曾坦言：「台湾由于战胜之结果而行接收，以兵马临之…内地人接踵而来，其多数倚藉战胜余威虐待在地人民…于是虽告以非法，诉其无辜，而终不能免者，相率啣之；弱者徒自畏惧，强者遂至反抗。」
乃木曾戏谑地形容自身观感：「…台湾施政上，实在有不少使人不愉快的事情。人民的叛乱也不是没有道理的。如同一个人给乞丐一匹马，乞丐既无法养他，也不会骑，结果因被咬、被踢而生气…」

作者主张： 我们称之为「日据时代」，借以厘清当年我们岛屿与我们先民的这种特殊的，那像是被盗匪盘据般的处境，为何不可以呢？这是从国际公法的角度来看，使用「日据时代」的积极意义。

「日据时代」的另一层意义在于「割据」的意思。

官吏割据： $1898$ 年第四任儿玉总督就任后，由后藤新平主导严苛制度，对外界宣称「无方针」，拒绝关切台湾政务，造成台湾人「有苦无处诉」的情况，认为台湾总督与在台日人「割据」台湾。
民敕割据： 当时所谓「民敕」的特权阶级，也养成一种「割据心理」，将台湾视作其势力范围。
历史描述： 战后论述指出，在台日人向日本国内宣传台湾是「蛮烟障雨之地」，借以使本国人望而却步，同时「为了割据的完璧…必须严密的封锁。」

本研究认为：

「日据时期」的使用是有相当根据的，比起仅仅以尊重「国际公法」为理由，更能表现那一段历史的特殊背景。
周婉窈教授仅根据一份描述对象不明确的 $1951$ 年公文，就轻率认定「日据」不合理，其论述绝无触及本研究所指出的各重要部分，作为崇高学术殿堂的学者，如此不周延的论断是失责的。

最终主张： 「日据时期」一词的使用，应该是比美化殖民的用语，甚至也比可能笼统与「荷据时期」混同的「日殖时期」，更能表现出我们岛屿历史与它在国际法问题中别具意义，引人沉思的真相。