最近在網路上常聽到的描述之一，就是 “那些理論太難，我不懂，但是巴拉巴拉”。如果你要反對任何事情，請起碼試著去瞭解你在贊成以及反對什麼。遮住眼睛欣賞世界，跟對公共事務的沉默是同樣的糟糕。
我贊成核能，我反對過去的核四，我接受公投。
一位主廚朋友曾經這樣告訴我：「你可以快樂的吃不知食材來歷的路邊攤，但是卻煩惱不知哪一年會出事的核能發電，這樣不是很白癡？」這位朋友的想法，認為核能可以帶來的便利，多於對未知災難的恐慌，尤其是我們平常根本不會在意危機其實就在你我的身邊。
一位從事環境生態工作的朋友這樣告訴我：「核能外洩？至少那個地區的生態不會再被人類破壞。」這位朋友自從福島311核災事件以來就一直不斷告訴我，當地的生態變得更美麗了，雖然我只聽過當地老鼠變得很肥。
另外，我們常常可以在討論中聽到幾種說法：「或許不會怎樣怎樣，但是你願意用身體嘗試嗎？」或「但願你的子女都住在核電廠旁，因為你說不會發生意外。」像這類型的言論真是讓我覺得反感。
其實我看這類型的言論還真不少，譬如廢除死刑的議題也是，不少人說：「那些廢死的，如果自己家人出事情，看看會不會還支持廢死。」
我本身反對現在的核四進行商轉，但是如果有人持續要求不切實際的方案，那實在讓人很難加入不知所謂的反核行列中。
核四本身需要反對的理由到處都找得到，但是我認為最大的問題在「人」，這邊所指的人，包括原能會的人，台電的人，以及工程包商的人，我一個都信不過。同樣的，他們似乎也沒打算讓我們信任。所以我反對現階段的核四工程，尤其它還是一個尚未出生，就已經超出最佳賞味期限的怪物。
說到核四這顆燙手山芋，其實有最佳解決方案，那就是放棄核四，新建核武五，並將核四全廠區規劃為世界第一的兒童樂園。
我們來初淺的計算一下，目前核四總工程經費已經從最初的 1,697 億元，一路追加到 3,264.23 億元。直接取漂亮的整數 3500 億元，並依 2012 年 12 月由內政部統計處所公佈的總人口數共 23,315,822 人來看，等於每個台灣人需支付 15011.266 元新台幣。
再來談一下公投這件事，雖然很明顯是執政黨派出的救援投手，不少人用「公投有哪次成功」的理由，做出執政黨是惡意的結論。但是我們仔細想一想，真的是這樣嗎？
過去台灣總共舉辦過六次還七次公投，可每次都是非藍即綠的政治性議題的操作，這類型的議題從來不可能產生足夠的投票動能。但是這次不一樣，自從福島核電廠爆炸事件以來，國內對於核能安全的議題已經形成龐大的社會共識，不分藍綠、南北，即使各方人馬刻意操作的痕跡仍是歷歷在目，但至少我看到的是人們專注在議題本身的討論之上。
如果以過去總統大選的總投票人數來看，要超過公投的最低門檻其實是輕而易舉，只要大家真的在乎。
換個角度來看，如果這次公投還是連最低投票人數的門檻都沒能達到，那是否也表示有超過一半的台灣人根本不在乎核四是否啟用呢？
反核團體最近列出的五大訴求，我個人其實頗有意見，這五大訴求的原貌分別是：
- 停止追加核四預算；
- 停止核四裝填燃料棒；
- 核一二三儘速除役；
- 核廢立即遷出蘭嶼；及
- 用電需求零成長。
上述第一及二點，其實在今年的二月中旬，政府便允諾在公投前不會追加預算以及裝填燃料棒，因此這兩點雖然具有正當性，就略嫌有些畫蛇添足。
第三點，核一、核二及核三盡速除役。
想要除役還可以分成兩個角度來看：
- 從拒絕核能的角度來看，是絕對正確。
- 從接受核能的角度來看，核四原本就是用來頂替老舊的核能電廠，如果核四建成，老舊的核能電廠自然除役，但今天問題出在核四被民進黨政府為了選舉而高喊不應該正式商轉。於是乎，就在這種前有古人，後無來者的情況下，如果光是提出廢除核一二三，卻沒有新能源配套的情況下，這無疑是自打嘴巴的行為。
第四點，核廢立即遷出蘭嶼。
蘭嶼是個美麗島嶼，需要受到悉心呵護，原本就不該將核廢料掩藏該處。嚴格來說，無論是台灣本島或離岸島，都不應該存放核廢料，因為我們的腹地實在太小。
但是政府跟台灣電力公司還是蠻橫的將核廢料硬塞到別人家裡，即使台電一再聲稱蘭嶼不是永久儲存地，只是數十個年頭過去了，台電依然找不到合適的地點，蘭嶼依然是無限期的暫時存放地 — 倒是北韓已經來跟台電追討三億違約金。
現在的實際狀況，中華民國政府與台電都不知道如何解決核廢料（無法處理跟無技術處理是完全的兩回事）。這一點你知，我知，全世界都知，而且全世界更是睜大了眼睛在看，深怕自己的鄰居被我們相中。
如果我們硬要將核廢料立即遷出蘭嶼，偏偏時代已經不一樣，現在的中華民國領土上似乎找不到適合的永久儲存地，那麼提出這個議題到最後也還是自打嘴巴，與其如此，乾脆就學小孬孬，不去提也罷。
無奈，不甘，但實際，更不會模糊焦點。
一堆光會提出問題，卻不准人家想辦法解決的鄉民，就是一群蠢蛋。
但是這絕對是台電必須盡早解決的問題，也不容許繼續拖延。
第五點，用電需求零成長。
這一點是五點中最糟糕的訴求，甚至到了變態的地步，讓人著實好奇是誰想出的天才點子。有人說減少重工業，用電量需求就會降低。有人說科學園區的不景氣，可以釋出水電配額。有人說德國與丹麥達到 GDP 高度成長，用電需求反降的實質經驗等。
請問這些人，少了重工業，台灣的產業命脈只能大量仰賴外國進口，將迫使台灣總體經濟走向崖邊。尤其這個外國講白了就是中國大陸 — 你不可能一邊反對中國，卻又一邊賴在人家身上。
有人說 DRAM 大量下市，科學園區可以多出很多水電配額。問題是新進產業的耗電量並不會比較低！如果有人還有印象，前陣子 Google 打算在台灣成立亞太區的大型資料儲存中心，這就是超高耗能的產業，但似乎沒人提到。
其實用更多的電不是什麼大問題，不需要為了反核四議題而偷偷摸摸的用。但是我認為未來的用電只會更多，不會更少。過去是少數的巨無霸在耗電，未來則是有無限多的螞蟻在耗電 — 螞蟻是能搬走大象的。
對了，我忘記提到有人舉出的反證，他們指出台灣無論是現在或是未來，核能發電都僅佔台灣總發電量的一小部分。因此就算蓋了核四，電量還是會缺，與其如此，為了核安，乾脆點別蓋了。但是如果少了核電，火力發電廠應該加蓋幾座才能滿足現時的用電量呢？
最後，我不識相的問一句：「有人計算過，這次 309 反核運動用了多少核能電力嗎？」以及「遊行明明可以很節能，為何要浪費大量資源？」
那一天，那一區，電話線路是超級滿載。
發佈留言